Пятница , 27 ноября 2020
Можно ли увеличить мощность передаваемую по кабелюКак продолжительный карантин скажется на здоровьеСроки эпидемииКак наблюдать взаимное сокращение длины в обычной жизни, без всякЕГЭ по математике в дурдомеНидерланды: вход в закон евро, выход дваПутешествие бутылки из России в ГерманиюВызов России в Нагорный КарабахНавальный стал совсем плохЭкспериментальная проверка парадокса близнецовВласти борются с анонимностью в интернете путем арестовСберМаркет: какое будущее нас ждетСравнение зависимости бюджета России от нефти 2011 и в 2021 годуНавальный обходит ПутинаСША: убийственные данные по эпидемииСоздателя Nexta будут судить?Парадокса близнецов нет: объяснение на школьном уровнеСкладывается впечатление, что пенсию скоро вообще отменятКак бухают американцыКак “прямо” проверить постоянство скорости светаВ чем суть парадокса “Парадокс близнецов”Мы говорим навальный, подразумеваем Скрипаль. Мы говорим СкрипалКак сделать видеонаблюдение на даче?ОСАГО: кто виноват и что делатьСтраховые компании мошенничают с ОСАГО?Половина американцев не имеют свободных 100 долларовИмеют ли США право вводить санкции?Сколько платят за ЖКХ в США50% американцев получают от правительства больше денег, чем отдаютРаковая опухоль БелоруссииВельмі верагоднаКак отравили НавальногоЧто делать со старыми блоками питания?Кто ответит за карантин?Сила тяжести на поверхности классической черной дырыСравнение стоимости кВт⋅ч от солнечных панелей и ТЭСДоходы и расходы американцевПосле Лукашенко хоть потоп!Задача: поспорили как-то Миллер с Сеченым у кого больше… трубаКак объясняются парадоксы теорий относительностиНа Международной космической станции началась война дрелей?Почему я не читаю научно-популярную публицистикуКакого цвета классическая Черная дыра?Как решать задачи по физикеСимптоматика коронавируса на личном примере. Мои выводыУглеродный баланс атмосферы: почему не учитываются лесаПарадоксы многомерного пространстваКак выглядит проекция 4-мерной сферы в наше 3-мерное простраствоНалог на воздух: какой будет ответЗащищено: Отчеты по мировой энергииЭнергетика: кручу, верчу, запутать хочуПерспективы водородной энергетикиСнижение процентной ставки и рост промышленностиКрымнаш… дорого!Тупик космонавтики
ГЛАВНАЯ >> Мировая экономика >> Сланцевая нефть: энергетическое агентство США (EIA) меняет данные задним числом

Сланцевая нефть: энергетическое агентство США (EIA) меняет данные задним числом

Решив, разобраться о чем нам там говорят в телевизоре про сланцевую революцию в нефтяной отрасли, я столкнулся с проблемой отсутствия информации. Казалось бы информации по отрасли, из-за которой развязываются войны, высказываются главы самых могущественных государств и так далее, должно быть “море”. Это не так. Информация есть, но очень агрегирована и зачастую косвенная. Из доступной информации нет возможности сделать прогноз, скажем, об объемах  производства нефти, в тех же  США.

Есть информация по количеству буровых. Да, как раз количество буровых, вроде как, определяет количество будущих скважин, а значит и количество добываемой нефти. Но в реальности не совсем так. С одной стороны, действительно сокращение буровых должно вести к падению производства скважин, а значит и нефти. С другой стороны, если само производство скважин будет расти (а такие данные есть), то сокращение буровых может означать что у них повысилась производительность и не нужные сократили.

То есть, показатель количество буровых не совсем хорош для построения прогнозов. Нужен все же показатель по новым скважинам, а еще лучше по каждой скважине отдельно, не такой уж это большой массив информации.

Вон, телефонов значительно больше, и если потребуется то узнают не только сколько с конкретного телефона наговорили минут в месяц, но и предоставят детализацию и запись звонков!))

В попытке найти информацию я пошел на сайт U.S. Energy Information Administration (EIA).

Где присутствуют отчеты по бурению. В этих же отчетах есть некоторые данные по скважинам и по самой добытой нефти.

Отчеты немного странные.

Есть отчет за последний месяц, где “для американцев” графиками показано что в следующем(!) месяце нефтяная отрасль будет жить еще лучше, чем в текущем(!).  Т.е. в февральском отчете есть, как я понимаю, некоторые прогнозные данные по февралю и даже по марту. Полные данные есть по прошедшему месяцу. В этом отчете очень мало цифр, а именно:

  1. Рост/падение добычи текущего месяца к предыдущему (прогноз?)
  2. Рост/падение добычи на одну буровую текущего месяца к предыдущему (прогноз?)
  3. Производство нефти:
    1. на начало текущего месяца (“твердые” данные?)
    2. падение добычи в текущем месяце (прогноз?)
    3. рост/падение добычи в текущем месяце (прогноз?)
    4. на начало следующего месяца (прогноз?)

И есть отчет “исторический”. В нем нет никаких графиков, зато есть данные помесячно:

  1. Количество буровых
  2. Производство на одну буровую (новые скважины) ( в том числе текущий и следующий месяц прогноз?)
  3. Падение добычи ( в том числе текущий и следующий месяц прогноз?)
  4. Общий уровень добычи ( в том числе текущий и следующий месяц прогноз?)

Я попытался обработать исторический отчет доступный в январе 2015 года. Результата анализа получились странными. Может я не понимаю как считаются некоторые данные? Я решил дождаться февральского отчета.

Вышел февральский отчет. Лучше не стало.

Но зато стало больше данных доступных для анализа. И вот тут меня ждал огромный сюрприз! Можно не понимать как считаются те или иные данные, но вполне логично предположить что данные за прошедшие периоды не меняются. Но это оказалось  не так. Доказательства ниже. Слева отчет скаченный в январе, справа в феврале. Видно что данные разные, более того, по Eagle Ford Region различаются даже количество буровых! Что это за ошибки и  на что они могут повлиять  в следующих статьях. Если у кого то есть сохраненные “исторические” отчеты за другие месяцы, было бы интересно проверить их на подобную проблему.

Еще одна картинка из ежемесячного отчета.

Вроде все понятно. Производительность на начало месяца, прирост производительности, потери за месяц итого на конец месяца / начала следующего. Все логично и арифметика вроде в порядке.

Но вот что получится если попытаться проделать то же самое с “историческим” отчетом.

Данные по буровым перемножаются с данными с данными по производительность на одну буровую. Получается прирост производительности. Падение производительности дано явно. Суммируем и не попадаем в итоговый результат. Почему?

Дополнение от 20.03.2016

Ошибка в отчетах EIA?

Смотрим отчет Table 1.2 Primary Energy Production by Source.

Если взять данные из указанного отчета и сравнить их с данными приведенными для США в Википедии, приведя данные к используемым в отчета IEA единицам BTU, то получится довольно хорошее совпадение. (Уголь немного выбивается, но по нему сравниваются данные за разные года).

Но вот по ядерной энергетике расхождение в 3 раза!

Это моя статья с моего старого сайта о путешествиях selftrips.ru.Тогда у меня не было другого сайта, и я публиковал там совершенно не тематические статьи.Теперь переношу сюда. Дата оригинальной статьи.

Дзен версия

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

© Копирование и перепечатка материалов только с разрешения автора

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: