Вторник , 29 сентября 2020
Нашел косяк ПутинаНавальный обходит ПутинаСША: убийственные данные по эпидемииСоздателя Nexta будут судить?Парадокса близнецов нет: объяснение на школьном уровнеСкладывается впечатление, что пенсию скоро вообще отменятКак бухают американцыКак “прямо” проверить постоянство скорости светаВ чем суть парадокса “Парадокс близнецов”Мы говорим навальный, подразумеваем Скрипаль. Мы говорим СкрипалКак сделать видеонаблюдение на даче?ОСАГО: кто виноват и что делатьСтраховые компании мошенничают с ОСАГО?Половина американцев не имеют свободных 100 долларовИмеют ли США право вводить санкции?Сколько платят за ЖКХ в США50% американцев получают от правительства больше денег, чем отдаютРаковая опухоль БелоруссииВельмі верагоднаКак отравили НавальногоЧто делать со старыми блоками питания?Кто ответит за карантин?Сила тяжести на поверхности классической черной дырыСравнение стоимости кВт⋅ч от солнечных панелей и ТЭСДоходы и расходы американцевПосле Лукашенко хоть потоп!Задача: поспорили как-то Миллер с Сеченым у кого больше… трубаКак объясняются парадоксы теорий относительностиНа Международной космической станции началась война дрелей?Почему я не читаю научно-популярную публицистикуКакого цвета классическая Черная дыра?Как решать задачи по физикеСимптоматика коронавируса на личном примере. Мои выводыУглеродный баланс атмосферы: почему не учитываются лесаПарадоксы многомерного пространстваКак выглядит проекция 4-мерной сферы в наше 3-мерное простраствоНалог на воздух: какой будет ответЗащищено: Отчеты по мировой энергииЭнергетика: кручу, верчу, запутать хочуПерспективы водородной энергетикиСнижение процентной ставки и рост промышленностиКрымнаш… дорого!Тупик космонавтикиАмериканские баксы для американцев!Единая энергетическая система – фикция!Наш дорогой РоскосмосКонец Роскосмоса? – опубликована стоимость запуска астронавтоУкраина подтасовывает данныеПовышение тарифов на газ для населения РоссииRussian lives matterШведы продолжают умирать от коронавируса, американцы снижают летКонец эпохи офшоров?Карантинные режимы в регионах РоссииГазпром: пир во время чумыСлабость Сибири: расследование
ГЛАВНАЯ >> Глобальные проблемы >> Почему я не читаю научно-популярную публицистику

Почему я не читаю научно-популярную публицистику

И вам не советую. Объясню почему.

Читать научно-популярные статьи я перестал давно.  Случилось это не за один день. Это был постепенный отход. Просто, видимо, я осознал, что наука вроде двигается вперед, а реальная жизнь стоит на месте.

Оглянитесь вокруг. Что изменилось в вашей жизни за последние 10-20 лет?  Нет, зарабатывать вы наверное стали больше, жить стали богаче. Какие-то вещи подешевели, какие-то подорожали. А что изменилось в научно-технологическом плане? Даже телефоны не изменились принципиально с момента выходы первого Айфона. Его условно можно отнести к научно-технической новизне за комбинацию нескольких известных технологий в одном устройстве.

Найдите старую батарейку от телефона, прочитайте, какой она была емкости и разделите на ее вес, взвесив ее на кухонных весах. Проделайте такую же процедуру с новой батарейкой. Результат будет одинаков! А я ведь лет 10 читал о том, что вот такие-то “ученые” открыли/придумали как использовать графен в батарейках и вот, если не сегодня-завтра, то точно через два года емкость батареек увеличится на порядок! Прошло уже больше 10 лет, а батарейки все те же!

Вот самолеты действительно изменились – теперь они падают из-за программных ошибок. Но это сложно записать в положительные достижения человечества.

Программирование вообще больная тема. Сами разработчики уже не понимают какими библиотеками и сервисами они в итоге пользуются. Блокировка иностранного сервиса Telegram привела к блокировки иностранных серверов, на которых, как неожиданно выяснилось, расположены некоторые сервисы госструктур, которые, по закону, должны находиться в России!

С “железом” – такая же ситуация. Вроде осваивают какие-то новых техпроцессы, вроде уменьшают размер транзисторов и увеличивают их количество, но “воз и ныне там”. Лет 10-15 назад мне показалось что мне не хватает оперативной памяти в 250 МБ, которая была установлена в компе при его покупки в начале 2000-х годов, и я увеличил ее, кажется, до 750 МБ. Сегодня у меня 4 ГБ на ноутбуке, 12 ГБ на десктопе и не хватает! Это при том, что кроме таблиц, редактора текста и браузера я практически ничего не использую! Правда, я люблю в баузере открывать и держать открытыми множество вкладок. ИТ отрасль стремительно приближается к пропасти!

Термояд не могут сделать уже почти 70 лет. ITER  это не промышленный реактор, а экспериментальный. Но задумались о нем еще в 80-х годах, строить начали в 2005 с плановым окончанием в 2018 году. Теперь плановое окончание строительства перенесено на 2025 год. Мне начинает казаться, что до промышленного варианта вообще дело не дойдет. Альтернативные разработки тоже пока только разрабатываются.

Физики вообще “отжигают”. Столкнувшись с нехваткой массы для существования галактик, они “легким движением” восполнили ее дефицит за счет темной материи, которая притягивает. Столкнувшись с другой проблемой – решили ее заткнуть темной энергией, которая расталкивает.

В космосе человечество сократило “географию” полетов, если считать, что раньше хоть на Луну летали, а теперь только около Земли болтаются, как в… проруби.

А история надувательства от компании Theranos? Сколько было обещаний и рекламных статей, а оказалось, что все анализы делаются  классическим способом, а вовсе не  инновационными методами.

Я как-то беседовал с разработчиком (бывшим научным сотрудником ИЯФ, Новосибирск) из копании Pacific Biology или Pacific Biosciences из Калифорнии, не помню точно названия компании. Компания разрабатывала генетические тесты. Он мне тоже рассказывал о радужных перспективах, и том, что даже в каком-то серьезном журнале вышла статья об их компании на обложке – типа новый то ли Интел то ли Гугл в генной инженерии. И что? Копания провела IPO и теперь ее не видно и не слышно.

Попадания на обложку или победа в каком-нибудь рейтинге – это вопрос денег и ничего больше!

Составители рейтингов и издатели журналов, даже научных и около научных, тоже хотят кушать!

Но  проблема значительно серьезней.

Сами представители научного сообщества говорят о том, что наука “захламляется”.

Опережающий рост научных сотрудников наложился на сокращение финансирования и рабочих мест для них. Обострилась конкуренция. Но, как часто бывает, рост конкуренции сопровождается не ростом качества, а его снижением. Оценка проводится по формальным признакам количества работ и степени их цитируемости.

Кстати, этот же принцип был взят за как основная идея в ранжировании результатов поиска поисковика Гугла. Затем другие поисковики подхватили этот принцип. Но, вкупе, с наличием материального поощрения, прямого или опосредованного, за публикацию это привело к захламлению интернета. Сначала статьями состоящие из одних ссылок (якобы цитирование), затем копиями статей, теперь рерайтом. И теперь на первых местах выдачи “красуются” однотипные статьи, часто, к тому же, совершенно неправильные. Это происходит от того, что рерайтом, как правило, занимаются филологи, которые далеки от предметной области. Филологи, это еще хорошо. Они хоть пишут почти без грамматических ошибок.

И я не думаю, что ситуация будет хоть как-то улучшаться, до тех пор, пока в выдачу не начнут допускаться только те статьи, которые были прочитаны и одобренными экспертами. Причем, это должны быть реальные эксперты, а не начитавшиеся Википедии. Но где их столько взять? И искусственный интеллект тут не поможет. Не надейтесь.

В научной среде тоже самое.

В погоне за количеством статей, страдает их качество. Это мягко сказано. Часто статьи вообще “ниачем”. Иногда просто выдумываются, а экспериментальные данные подтасовываются, чтобы отчитаться за использованные гранты и получить новые.

Кто будет их проверять?

Все заняты написанием своих статей. Проверка  – это затраты времени, и даже если кто-то обнаружит, что какая-то статья не правильная, это же не новая статья, не новый научный факт. В лучшем случае уберут неправильную статью вместе со статьей, которая ее разоблачила. И все. Никаких бонусов не будет. Ну не будет цитирования статьи-разоблачения. Зачем это может потребоваться в какой-то научной работе ссылаться на это разоблачение?

Грантодатель? А есть ли у него необходимые компетенции?

Следующим шагом, как и в интернете, является научное СЕО – продвижение статей. И вот здесь на сцену выходят “научные” журналисты, блогеры и так далее, которые часто не имеют даже базового образования в предметной области статьи. Которые где-то осознано, для большей привлекательности, где-то из-за незнания предмета, и это чаще, на основе вот таких высосанных, из непонятно чего, научных статей за гранты, готовят научно-популярные, часто “сенсационные” публикации в интернете.

Я вот никогда не буду писать статьи на медицинскую тему. Я в это ничего не понимаю. Но я писал статьи, например, по статистики коронавируса. Статистике не важно искусственный это вирус или нет, есть эпидемия или нет. Но статистике я обучался. И там главное не формулы, их можно и в интернете посмотреть, а правильная постановка задачи, которая в статистике даже не половина решения, а все 99%. Но через Википедию этому трудно обучиться.

Но 99% блогеров просто не понимают о чем пишут.

Мне как-то встретилась статья, где было написано о том, что самолет летел на высоте 10’000 километров. Это не была опечатка. То есть, автор реально не знал на какой высоте летают самолеты, какова толщина атмосферы и так далее. Статья была о путешествиях. Видимо автор вообще никогда не летал на самолетах и в школе не учился. А в остальном – да, знаток и эксперт!

Яндекс путает килограммы и кубометры. Гугл выдавал неправильный объем озера Байкал.

Вы можете сами прикинуть сколько ошибок допускается на пути “открытия” к читателю:

  • публикация в научном журнале, как правило англоязычная;
  • публикация в научно-популярном англоязычном журнале;
  • публикация в научно-популярном русскоязычном журнале (перевод);
  • рерайт каким-нибудь блогером.

Научная ржавчина проела все слои и структуры человеческой цивилизации!

И вот это весь научный, около научный и научно-популярный бред вываливают на читателей. Не тратьте свое время!

Если действительно случится какое-то реальное научное открытие или технологический прорыв, то об этом напишут все СМИ и сообщат все утюги, даже те, которые не подключены к интернету. Десятки лабораторий будут пытаться подтвердить, уточнить или опровергнуть это открытие и так далее. Мимо вас это событие не пройдет, не переживайте.

Что же читать? Читайте художественную литературу, фантастику, классические учебники, в конце-концов. Читайте, слушайте, смотрите передачи, в которых рассказывается о том, что уже внедрено в промышленность, но и то “осторожно”, как нас предупреждает пример с Theranos. Читайте то, что вы сами, как специалист, можете понять и проверить, тем или иным способом. Все остальное – сказки блогеров о том, что человечество ждет светлое будущее.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

© Копирование и перепечатка материалов только с разрешения автора

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: